课文解析-留侯论

课文解析-留侯论

，、文章结构

本文是苏轼早期史论文章的代表作，很典型地体现了他的论说文纵 横捭阖、雄于论辩的特点。

这篇文章最引人注目的地方，是能在前人未到处立论，在前人已到 处作翻案语。这两条线始终交叉缠绕在一起，贯穿全篇。

文章的第一段，是在前人未到处立论，论豪杰之士必有过人之节 ——能忍。作者认为，豪杰之士与普通人是不同的，这种不同，就表现 在能忍与不能忍上。“匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗”，因为他们并 没有远大的理想；而豪杰之士见辱，却能够“卒然临之而不惊，无故加 之而不

怒”，是因为他们“所挟持者甚大，而其志甚远也”。抱负不同, 见识就不同；见识不同，操守就不同。这就是作者劈空立论，提出的全 文主要论点。下面的文字，都是围绕这个中心论点展开的论述。

第二段，是在前人已到处作翻案语。过去人们对“黄石公授书”这一历史 记载，往往不理解，觉得“其事甚怪”，甚至“以为鬼物”。而苏轼却一反前 人之见，提出自己全新的解说。这里又分两步：

第一步，先说其人一一“安知其非秦之世，有隐君子者出而试之。 观其所以微见其意者，皆圣贤相与警戒之义” 一一这就消除了 “黄石 公”这个人物的神秘性，使之合理化了。

第二步，再论其事一一 “且其意不在书”。“且其意不在书”这一 句，是把全文的议论引向深处的关键。金圣叹在《天下才子必读书》卷 十

四中说：“至此别作深笔发议，此一句乃一篇之之头也。”又总评说: “此文得意在’且其意不在书’一句起， 掀翻尽变，如广陵秋涛之排空 而起也。”沈德潜在《唐宋八家文读本》卷二中也说：“’其意不 在书’一语，空际掀翻，如海上潮来，银山蹴起。”他们所说的“掀翻 尽变”、“空际掀翻”，都是指推倒前人的旧说，也就是翻案；他们所 说的“广陵秋涛”（扬州曲江潮，汉时浩大，蔚为壮观，唐大历后不见） “海上潮来”，是指文章的思路至此突然打开， 一种全新的议论如江潮 海浪、滔滔不绝而来。这个评论，是非常有见地的。

我们说，“且其意不在书”一句，从结构上看，是此文衔接转换、 承上启下的一个极重要的地方。因为此段开头，有“子房受书”的记述， 如果没有“且其意不在书” 一句， 前面授书一事便没有着落。 但如果只 谈授书，又落入前人陈陈相因的窠臼。 苏轼在这里，是接过授书的事实，

以承上；重新解释授书的目的，以启下。翻空立论，指出圮上老人授书 的目的并不是为了书本身，而是意在深折张良，以砥砺他的过人之节， 培养他“能忍”的品质。这样，文章就推翻了前人的旧说，开拓出一片 全新的思路。

下面的文字，详说“子房不忍忿忿之心，以匹夫之力，而逞于一击 之间”的“不能忍”的故事，从反面加以衬托；又以“楚庄王伐郑，郑 伯肉袒牵羊以逆”、“勾践之困于会稽，而归臣妾于吴”的“能忍”的 故事，从正面进行铺垫，在这个基础上，引出对老人行为目的的分析： “子房以盖世之才，不为伊尹、太公之谋，而特出于荆轲、聂政之计， 以侥幸于不死，此圮上老人之所为深惜者也。是故倨傲鲜腆而深折之， 彼其能有所忍也，然后可以就大事”;“夫老人者，以为子房才有余， 而忧其度量之不足，故深折其少年刚锐之气，使之忍小忿而就大谋。” 为了证明自己的这个论点，苏轼还从反方向加以推论：“何则？非有生 平之素，卒然相遇于草野之间，而命以仆妾之役，油然而不怪者，此固 秦皇之所不能惊，而项籍之所不能怒也。”也就是说，张良后来之所以 能够做到“秦皇不能惊，项籍不能怒”，是因为在圮上老人那里受到了 磨练；从而反过来证明圮上老人与张良“卒然相遇于草野之间，而命以 仆妾之役”，是对张良的有意的教育和考验。从逻辑上讲，这叫作“以 果证因”。这些议论，写得很巧妙：它所引述的，都是确凿的事实；而 它的推论，其实却是依据情理，依据逻辑。明人茅坤在《宋大家苏文忠 公文抄》卷十四中，曾把这种方法叫做“空中下拳”。徐乾学等在《古 文渊鉴》卷五十中也指出：此文“意实翻空，辞皆征实。读者信其证据, 而不疑其变幻。”

文章的第四段，进一步强调张良“能忍”的品质在楚汉之争中的重 要作用，论证忍小忿才能就大谋的道理。这里又有有总述、分说两个层 次。“观夫高祖之所以胜，而项籍之所以败者，在能忍与不能忍之间而 已矣。项籍惟不能忍，是以百战百胜，而轻用其锋。高祖忍之，养其全 锋，以待其毙，此子房教之也。”这几句是总述，总的概括了楚汉之争 的形势：项羽不能忍，故虽百战百胜，但轻用其锋，过早地消耗掉了自 己的锐气；而刘邦能忍，能够保存自己的锐气和实力，等待对方的再衰 三竭，寻找最终破敌的机会。而这种战争形势的形成，张良在其中发挥 了重大的作用。下面是一个具体的例子：“当淮阴破齐而欲自王，高祖 发怒，见于词色。由此观之，犹有刚强不忍之气，非子房其谁全之？ ” 这是总述之下的分说。说“高祖忍之”，是“子房教之”，有什么证据 呢？作者举出了一个具体的史实加以证明。由于这个事实是见于史书 的、确凿的，所以对总述的观点起到了论证的作用。

这一段文章，由论述张良，进而引申到刘邦，思路更加开阔，文章 也更加雄辩。明人储欣在《唐宋家类选》卷五中说，“子房不能忍， 老人教之能忍，子房又教高祖能忍，文至此，真如独茧抽丝。”清人沈 德潜在《唐宋八家文读本》卷八中说：“老人教子房以能忍，是正义； 子房又教高祖能忍，是余意。作文必如此推论。”都指出了这一段文章 在拓展思路，使全文波澜横生、层出不穷方面起到的作用。

文章的第五段，指出张良貌似文弱，却干出了奇伟的事业，正是张 良的过人之处。这一段似乎与“能忍”无关， 其实却正是为了说明张良 不是那种“匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗”者，与全文的开头形成直 接的呼应，再一次亮出了文章的主题。

二、写作特色

苏轼的这篇《留侯论》，是他史论文的代表作，前人曾给予了很高 的评价。如明人杨慎在《三苏文范》卷七中说：“东坡文如长江大河， 一泻千里，至其浑浩流转，曲折变化之妙，则无复可以名状，而尤长于 陈述叙事。留侯一论，其立论超卓如此。”明人王慎中说：“此文若断 若续，变幻不羁，曲尽文家操纵之妙。”（茅坤《宋大家苏文忠公文抄》 卷十四引）清人刘大櫆评此文“忽入忽出，忽主忽宾，忽浅忽深，忽断 忽接。而纳履一事，止随文势带出，更不正讲，尤为神妙。”（王文濡

《评校音注古文辞类纂》卷四引）等等。今天我们从写作的角度来分析， 此文的一些突出的优点确实是值得我们学习的。例如：

（一）用一个思想来引导和贯穿全篇。古人作文讲究“立意”、“立主脑”， 这个“意”、“主脑”，就是一个新的、有见地的思想，就是文章的所谓“中 心论点”。一旦这个思想形成，就要以它为纲领，来选择材料、组织全篇；并 且用它贯穿全文，从内部把文章的各个部分连接起来，形成一个有机的整体。 在苏轼这篇文章里，“能忍”，即是文章的中心论点。文章的材料、结构、语 言，都是由这个线索贯穿起来、组织起来的。宋人吕祖谦在《古文关键》卷二 中指出，此文“一篇纲目在’忍’字。”谢枋得在《文章轨范》卷三中说，此 文“能忍不能忍是一篇主意”。明人归有光在《文章指南》中说：“作文须寻 大头脑，立得意定，然后遣词发挥，方是气象浑成。如韩退之《代张籍与李浙 东书》以’盲’字贯说，苏子瞻《留侯论》以’忍’字贯说是也。”都阐明了

“能忍”这个中心思想在全篇文章中的地位和作用。正是由于有了这样一个明 确的中心论点作为贯穿，所以全文尽管“掀翻尽变”、“波澜横生”，尽管“浑 浩流转”、“变

幻不羁”，但所有的内容最终都能集中到一点上，都完全是为 说明、论证这个中心思想服务的。

（二）善于拓展思路。

1. 此文所要论证的，是张良“能忍”的品质，但大半篇幅却是讲他不能忍， 可以

说，通篇结构是用他的不能忍证出他的其后能忍，这本身便是善于拓展思

路的表现。文章一入手，从张良“不能忍”说起——再往前推，从桥下取履、 老人授书写起——使得文章凭空结撰（实际上是层层铺垫）、曲折入胜。前人 曾把这种写法叫做“无中生有法”。

2. 文章第一段，提出真正的大勇之人“能忍”这一话题，但接下来的第二 段却从

张良“不能忍”说起。写张良“不忍忿忿之心”，是说他不能忍，插入

“千金之子” 一句，是言能忍；“……特出于荆轲、聂政之计，以侥幸于不死” 又说张良不能忍，接以郑伯、勾践事，又言能忍。反反复复，是所谓“反正相 间法”。

3. “子房以盖世之才，不为伊尹、太公之谋……故曰：‘孺子可教也 一段，从张

良说到老人；“夫老人者，以为子房才有余而忧其度量之不足…… 此故秦皇之不能惊，而项籍之所不能怒也” 一段，从老人说到张良。是所谓“顺 逆法”。

4. 用项羽不能忍，衬刘邦的能忍；用刘邦曾经不能忍，衬张良的能忍，用 张良曾

经不能忍，衬圯上老人的教之能忍——全文的构思似乎就是这样反向展 开的。这也就是前面提到的“独茧抽丝法”。

5. 文末用司马迁之语加以点染，使文章妙趣横生，并拓展出又一番空间。 总之，明人郑之惠在《苏长公合作》中引用钱文登的一句话：“一 意反复到底，中间生枝生叶，愈出愈奇”，似乎总结了此文写作上两个 最主要的特点 一意贯穿，和波澜横生。这些写作方法，是我们应当 借鉴的。

宋人罗大经在《鹤林玉露》里说：“《庄子》之文，以无为有，《战国策》 之文，以曲作直。东坡平生熟此二书，故其为文，横说竖说，惟意所到，俊辩 痛快，无复滞碍。”明人钟惺也说：“东坡之文似战国。”都指出苏轼文章受 到《战国策》的影响。《战国策》的文字，犀利明快，长于辩论，纵横反复， 曲尽其意。但当时的游说策士为了说动人君，猎取功名，往往夸大事实，以偏 盖全，因此也有浮夸片面，骋辞诡辩的一面。在苏轼早期的论辩文字中，这方 面的影响也是存在的。苏轼后来曾回忆道：“轼少年时，读书作文，专为应举 而已。……故每纷然诵说古今，考论是非，……妄论利害，搀说得失，此正制 科人习气。”（《答李端叔书》）这些话虽是作者因文字得罪之后有

所为而发, 但也确实说出了他早期一些文章好偏激的特点。这是我们在读《留侯论》的时 候需要注意的。