第４１卷第１期 ２０１０年１月 南昌大学学报（人文社会科学版） ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＮＡＮＣＨＡＮＧ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖｏ１．４ｌ Ｎｏ．１ Ｊａｎ．２０１０ 由“隔绝＂而“出寓＂ 对列维纳斯“肉身性”主体观念的探讨 黄 瑜 （广东商学院政治与教育学院，广东广州 ５１０３２０） 摘要：与传统意义的“意识性”主体相区男ｌｌ，列维纳斯的“肉身性”主体是指刚刚逃离于匿名存在并投入世界 的存在者所具有的隔绝形态。这种隔绝形态主要表现于“享受”、“营养”、“居家”以及“劳动”等数种具体模式中。 就某种意义而言，“享受”和“营养”将存在者抛向元素的无定性，而“居家”和“劳动”则将这种无定性悬置起来，从 而保持着“肉身性”主体的自身性。正是在这一“肉身性”主体的“隔绝”中，预示了一种可能的“出离”，即一种朝向 他者的运动。 关键词：列维纳斯；伦理学；肉身性；主体；隔绝；出离 中图分类号：Ｂ５６５．５９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６—０４４８（２０１０）０１—００２５～Ｏ５ 传统主体形而上学所关涉的是一种以自我意识 性”概念出发，将“主体”置入一种具体的生存境遇 之中，这不但在某种程度上消解了内在理性的霸权 或者理性为中心的主体观念，“内在性”原则是这种 主体观念的根本出发点也是最终理据。自古希腊伟 大思想家、哲学家苏格拉底提出“认识你自己”以 来，反思己身成为哲学以及伦理学的核心问题，而 “内在性”原则亦成为西方传统哲学开启智慧的一 道亮光。然而，随着近代科技的发生和启蒙运 动的兴起，推崇自由、理性、个性、科学的“现代性” 地位，从根本上完成了对传统“意识性”主体观念的 超越，而且开启了一个新的方向——走向他者，这最 终构成了列维纳斯他者伦理学的核心要义。列维纳 斯“肉身性”主体对现代西方哲学转向有着重要的 价值，但遗憾的是，迄今为止国内学界对列维纳斯 “肉身性”主体的专门研究尚较为缺乏，有鉴于此， 本文拟就此问题展开深入探讨，以期为主体性问题 的研究带来新的契机。 一主体得以形成。“现代性”主体以封闭“单子式”个 体屹立于世界的此岸，世界变成图像而人则成了主 体。“现代性”主体日益完善的过程也是万物逐渐 被侵占被掠夺的过程，它在取得辉煌成就的同时却 充分暴露其内在弊端并由此带来人类的生存危机。 正因为此，这种同样建立在内在性基础之上的主体 “肉身性＂主体的概念解读 所谓“肉身性”主体，在列维纳斯那里，是指一 种刚刚从存在中逃离出来的存在者所具有的“隔 绝”形态，具有世界性的特征。因为主体在摆脱存 在的重负之后，需立即投人世界，从而形成了“肉身 性”主体。 观念在今天不断受到后现代哲学家们的强烈质疑， 他们批评传统内在性主体观念过于空泛、脱离世界， 不仅不能充分反映主体在具体世界中的真实遭际， 而且隐含着致命的暴力因素。基于此，他们进而转 向对融人世界之中的充实的主体观念的研究，法国 哲学家列维纳斯（１９０５—１９９５）的“肉身性”主体便 是其中较为著名的探讨之一。列维纳斯从“肉身 “肉身性”主体与世界保持着一种独特的关系， 它与传统“意识性”主体有着不同的结构特性。“意 识性”主体主要是指一种具有意向活动一意向对象 等意向结构特征的主体性，在这种意识结构之下，所 收稿日期：２００９一ｌ１一Ｏ８ 基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目“他者的境域——列维纳斯伦理形而上学研究”（ｏ９ＹＩＣ７２ＯＯｌＯ）。 作者简介：黄瑜（１９８１一），女，江西崇义人，讲师，哲学博士，从事哲学与伦理学研究。 ・２６・ 南昌大学学报（人文社会科学版） ２０１０钲 导致的是一种普遍的思想，一种普遍的同一性，也即 是一种纯粹的“我思”，一切异质性都被“我思”包涵 在这个意识性主体之内。与此相对，列维纳斯所谓 的“肉身性”主体本质上是对传统主体形而上学“意 识性”主体的超越，它所遵循的是一种生存论原则， 其存在本身恰恰在于它与世界或与他者的关系之 中，并首先通过“我”的“同一化”过程展现出来。列 维纳斯指出，作为“我”（１）的这个主体并不是源于 某一系统的“个体”，也不是永远保持为同者（ｓａｍｅ） 的存在，而是这样一种存在者，其生存在于“同一 化”（ｉｄｅｎｔｉｆｙｉｎｇ）自身，即在世界中保持自身。这是 一种原初的同一性，是存在者从匿名存在中逃离出 来之后，为了保持自身的一种生存状态，也是存在者 投人世界、“实显”自身的惟一途径。处在此种境遇 下的主体“面临着深刻的‘身份’危机，它不再具有 内在的确定性，它因为与身体、语言、他者的关系而 处于某种‘未定’状态中”＿ｌ （１１页）。列维纳斯这里 所谓“我”的这种“同一化”并不能被视为一种同义 反复，即“Ａ是Ａ”的形式主义陈述，它并不是自我对 自身的抽象再现，也不是我之于他者的辩证对立 （已经成为能够涵盖同者与他者的总体的一部分）， 而是我与世界之间关系的具体化，并具有“世界一 我”的结构，于是我成为了一个“肉身化”主体。 列维纳斯以此实现了由意识性主体向肉身性主 体的转化，主体不再是一种空泛的、脱离世界的一般 性主体，也不再是一种自由的、具有内在确定性的自 我，而是一种融入到世界中的、并通过“享受”、“营 养”、“居家”、“劳动”等具体方式与他者相关联的主 体：“享受”和“营养”将存在者抛向元素的无定性， 而“居家”和“劳动”则将这种无定性悬置起来，在与 世界、与自己“肉身”的关系处境中主体最终获得自 身的确定性。这样的主体，其“肉身”就不仅是一个 依赖他者的身体，而且还是一种掌控和劳作的方式、 一种将其所依赖的他物转化为属我之物的方式。他 说：“身体就是自我一掌控本身，由于身体，通过需 要而从世界中出来的自我正是在对这种的 贫困的征服中成就自身。” （１１７页）显然，身体与世 界的关系正是那种沉浸于“居家”安稳状态中的“肉 身性”主体成就以及保持自身的关键。从最初的 “享受”和“营养”进而转化为“意识”和“劳动”，“肉 身性”主体最终在“居家”的安稳中完成实现自身的 隔绝存在，它独处于世界当中，“他性构成使成 为可能的原由；自我之所以存在，是因为他者与它无 法调和。” （４８页） 二“肉身性’’主体的源生机制 “肉身性”主体的隔绝形态，列维纳斯是以“享 受”、“居家”等模式来展开的，自我在这种方式下与 “不同者”相遇，外物为我所用，在这种过程中，我享 受着，而“不同者”却在这种过程中被纳入同者之 中，这就是自我的经济学。自我在与世界这一“不 同者”遭遇的同时，借助这种“不同者”取得自身的 幸福和愉悦。 （一）“享受”和“营养” 列维纳斯认为，“享受”与“营养”是“肉身性” 主体与世界关系的具体模式，以此，存在者在对元素 的依赖中获取自身的性。而“活自……”则是 “隔绝”存在者“享受”及“营养”的意向性结构，“活 自……”并不只是对某物表象，也不适用于任何概 念与范畴，而是说明了存在者与世界的关系以及存 在者自身的存在状态。在列维纳斯看来，在日常生 活中，我们活自于空气、阳光、睡眠、工作等等，所有 这些都不是表象的客体，并不是我们生活的手段和 用具，亦非生活的目标，这种功利主义的描述并不会 穷尽其存在的意义，因为它们是我们享受的“对 象”，我们“活自……”其中。“活自……”并不仅仅 意味着我们意识到那些维系（滋养）我们生命的东 西，而是描述了一种存在者的隔绝与，即存在者 “享受”和“幸福”的性，而这种性是所有独 立的原初模式。 列维纳斯认为，“享受”的需要既不是一种简单 的缺乏，也不是一种纯粹的被动，而是作为一种“自 我的脉动”本身 （１１３页），“我所做”及“我所是”都 不过是我所“活自……”的东西。因此，所有的享受 都是“滋养”，而“滋养品，作为一种增益精力的手 段，是他者向同者的转化，这是享受的本质” （１１１ 页）。在“享受”中，属于他者的能量转化为我的能 量以及力量。“活自……”意味着我生活于我的生 活之中，在这里，“生活”是一种及物动词，因为生活 的内容就是其直接的对象，也就是说，我们“享受” 的对象就是我们滋养和劳动的生活本身，就是存在 者投入世界并存活于世的境域。生活的内容并不是 我的存在，它区别于我的实质却构建了我的实质，即 构建了我与世界的终极关系，这种“终极的关系就 是享受、幸福” （１１３页）。因此，列维纳斯指出： “生活的现实已经处于幸福的层面，并在此意义上 超越了本体论。”＿２ （１１２页）“幸福”就是存在者在其 “活自……”某物当中所构成的“满足”。存在者“享 第１期 黄瑜：由“隔绝”而“出离”——对列维纳斯“肉身性”主体观念的探讨 受”的“满足”意味着存在者对自身存在的“掌控”， 而这种“掌控”却必须在存在者对世界的“依赖”中 才能实现，这构成了“隔绝”存在者在世存在本身的 悖论：“‘活自……’就是一种转化为自我统治以及 幸福，即转化为本质上的自我中心主义的依赖。” （１１４页）“隔绝”存在者正是在这种“享受”的满足中 才成其为隔绝的。 由此可见，“享受”并非存在于一个被根除了所 有需要的、抽象的灵魂之中，而是存在于一个被满足 的灵魂之中，存在于自我的“自身性”当中，存在于 主体的“肉身化”当中，在此意义上，列维纳斯认为 正是“享受实现了无神论者的隔绝” （１ｔ５页）。在 “享受”以及“幸福”中，存在者成就了自身独特的个 体性和人格性，它寓于一种非己的东西之中，却正是 通过这种居于“他者”之中而获得其自身的同一性。 因此，“享受”是一种幸福的性，是一种自发性 发生的性，是肉身化主体的“独自在家”。 （二）“居家”和“劳动” 列维纳斯认为，世界对于“我”来说是异质的， 但是在我与世界的这种原初的以及真实的关系之 中，我却是作为在世界之中的“寄居者”而被揭示为 同者的。我相对于作为“他者”的世界的方式就在 于这种“逗留”，即通过“居家”的方式同一化自我， “居家”正是自我维持自身的一种样态。通过这种 方式，自我发现自己在世界中的“场所”。在“居家” 之安稳状态中，主体克服了匿名“存在”之恐惧，“劳 动”带着自身保持与享受的特点使得主体自身得以 完成。 列维纳斯认为，“居家”在人们生命的自身维持 中具有至上地位，但这种至上地位却并不在于它作 为人们行动的终极目标（就如同笔的作用在于写字 一样，因为“用具性”意义并不能展现“家”的原初意 义），而在于它作为人们行动的条件，在这个意义 上，“居家”并不是最终目的反而是一种开端，因为 正是“居家”开启了人们的“亲密性”，人们一方面从 这种“亲密性”中投入世界并“逗留于”世界之中，但 另一方面他也能够随时从世界中抽身而退。列维纳 斯指出，“家”虽然被置于外部，因为构成“家”的建 筑体仍然属于客体世界，但“家”的意义却并非来自 于这种客体世界，而是来自于人们的“居家”行为， “具体地说，并不是将居家置于客观世界中，反而是 由我的居家将客观世界带人处境” 一（１５３页）。但 是，这并不意味着“居家”的事件完全是由于我们主 观意识的产物，因为“居家”首先是作为一个具体存 在，即作为“肉身性”主体的存在状态，它优先于任 何思想和知识，优先于任何经验事件，而仅仅作为一 种“肉身化”的特殊意向性。这种“意向性”并不意 味着通过意识将世界呈现于我们，因为“对世界的 意识已经是通过世界的意识”［２ｊ（１５３页），人们对世 界的意识本身早已预设了居家的事件，因而早已被 具体化了，它体现在人们的身体与某种建筑物的关 系中，体现在隔绝主体的“享受”和“营养”中，这是 一种最初的具体化。在“居家”中，主体完成了一种 “自身一集拢”（ｓｅｌｆ—ｒｅｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ），正是从主体的自 身一集拢的行为中，“家”才成其为真正意义上的 “家园”，才真正获得它作为“居家”的意义。列维纳 斯认为，主体在其“居家”中的自身一集拢正是由 “劳动”所完成的，但“居家”又恰恰是构成“劳动” 的条件本身。 列维纳斯认为，通过“劳动”，“肉身性”主体将 自身置于“居家”中，通过“占有”实现并保持着自身 的“隔绝”，它悬置了享受的直接性，战胜了享受的 不安定性。列维纳斯所谓“居家”的占有并不同于 “享受”的占有，因为“享受”的占有是一种没有任何 获得物的占有，“享受”的主体仅仅“活自于……”世 界的元素中，作为一种深深地沉浸于元素中的感受 性，它将自身投入一种元素的不安定的未来之中；而 “居家”的占有却是一种原初的攫取，是一种“劳动” 的冒险，它不再将自身投入元素的无定性（ａｐｅｉｒｏｎ） 之中，而是在“居家”的具体化中向自身集拢，以确 保自身的内在性。“劳动”就是作为“攫取”的“能一 力”（ｅｎ—ｅｒｇｙ），它将事物从“元素”中抽取出来并 使其成为某种可持续之物，成为主体自身的“所有 物”，虽然这种“所有物”的持续性将消失在买卖交 易、消失在金钱所具有的匿名性中。但作为“占有” 本身仍然是一种朝向自身的运动，它指向一种更为 深刻的形而上学关系，即与他者的关系。列维纳斯 认为，正是与他者的关系，“使享受向意识和劳动的 转化成为可能” （１１７页）。“劳动”将他者同一化， 使他者为我所掌控，使其成为我的“所有物”，但这 种被自我所占有的“他者”还不是绝对他者，因为绝 对他者的异质性是一种不可被还原、被吸收、被同化 的异质性。 总的来看，在存在者的居家状态中，即在其“独 自在家”以及“享受”中，在其自我中心主义及其幸 福中，导致了存在者对自身的禁锢以及向自身的回 归，这不仅是存在者的“同一化”进程，而且表明了 存在者彻底的“隔绝”、“自身性”以及“内在性”的 ・２８・ 南昌大学学报（人文社会科学版） 倾向，这种“隔绝”以及“自身性”是非理性的、不可 理解的。列维纳斯认为：“隔绝正是作为思想和内 在性的构造，即作为在之中的关系。”［２ （１０４页） 即是说，自我在居家状态中所具有“独一性”或者 “孤独性”就是“隔绝”，而存在者的享受、独自在家 就是隔绝本身，作为享受的孤独构成对总体的彻底 破裂。正是从存在者这种彻底的“隔绝”中，蕴含着 一种可能的“出离”：“自我是一种模式，在其中，总 体的破裂——导向一种绝对他者的在场——被具体 的完成了，这就是至高的孤独。”Ｅ２］（１１８页）列维纳斯 指出，作为“肉身性”主体的自我本身就是具有一种 原初的“两可”性质的“身体”，因为它正是通过对他 者的依赖而成就着自身的性：一方面，作为“身 体”就是能够将自身置于场所并掌控自身；但另一 方面，“身体”置于场所也就意味着它矗立于世界之 中，植根于他者之中。 三 由“隔绝＂而“出离’’ 存在者的“隔绝”，即内在生命，其实就是存在 者的“自身性”（ｉｐｓｅｉｔｙ），这是存在者作为多样性而 生存的惟一方式。其实，“享受”、“营养”、“劳动” 等“肉身性”生存的模式已经预示了一种与超越者 的关系。在其中，纯粹感性得到了最初的释放，“自 身性”是作为一种沉浸在感觉元素中的关系，从而 将自身确定为快乐或者满足。自我的“自身性”并 不仅仅存在于某一样态之中，也不存在于种属以及 概念的范畴之中，而是处于个别与一般的差别之外， 对概念的抵抗便是其整个内容，自我的自身性就是 其“内在性”，就是存在者的“独自在家”。“隔绝” 存在者其隔绝并不是一种相对而是绝对意义上的隔 绝，是作为“心灵论”而产生的，但它并没有远离他 者，因为彻底的“隔绝”意味着同者与他者之间在保 持某种关系的同时却逃离于这种关系。在“心灵 论”的内在性中，存在者只是享受自身，在“居家”和 “享受”的禁锢中维持自我，就好像是一个被囚禁的 存在者，却对囚禁本身视若无睹，从而构建其彻底的 “隔绝”。“心灵论”的“最初角色实际上并不是仅仅 反映存在，而早已是一种存在的方式，是一种对总体 的抵抗”Ｅ２］（５４页）。由于“心灵论”，处于某处的存 在者对于它所处的场所来说仍然是自由的，即便存 在者处在这个场所中，但是它仍然保持自身，就好像 存在者来自于别处。正是在这种存在者内在的自身 性中，在其彻底“隔绝”的独特性中，在其“悬而未 决”的可能性中，诞生了某种可能的“出离”，这里所 谓的“出离”已不再是作为对匿名存在的逃离，而是 作为对沉浸在世界中的“肉身性”主体的“出离”。 对此，列维纳斯指出，“隔绝”作为思想以及内在性 的构造，其实就是一种处于之中的关系，正是在 这种中，有一种超越的“欲望”，即欢迎他者的 欲望。 （一）自我与世界的距离 列维纳斯认为，彻底隔绝的存在者仅仅从自身 的生存中提取其存在，并从这种绝对内在性的维度 中开始了一种关系：存在者处于某种关系之中，但又 逃离于这种关系。这种关系就如同古各斯的“指 环”一样，使他处在一种与世界的关系中但同时逃 离于这种关系，世界对于他来说仅仅是一个“沉默” 的世界，而存在者自身不过是一个孤独的、自由的个 体而已。于是，自我与世界之间便有了一种绝对的 距离，这种距离显然不是主体与客体之间的距离，因 为主客之间的距离最终将被主体自身的同一性能力 所跨越，从而落入总体之中。然而，世界的“沉默” 并非真正的“沉默”，它并非话语简单的不在场，并 不同于“黯哑”或者“无声”，而是以一种“嘲讽”的 方式构成了对语言的倒置，因而打破了语言的理性 和逻辑形式。正如海德格尔所说：“真正的沉默只 能存在于真实的话语中。为了能沉默，此在必须有 东西可说” （１９２页）。彻底沉默的世界无法以语词 的方式向我走进，因为这样的世界是虚幻的、无规则 的，自我在其中触碰不到任何实在的事物。在列维 纳斯看来，沉默的世界是一个由“他者”向我们走来 的世界，是一个在与他者的关系之中所“出现”的世 界，他者在言说中通过对世界而非对自身的言说、通 过对世界的陈述和主题化来表明自己，但却是以一 种模棱两可的方式：它给出符号，但这种符号却抗拒 着任何解释；它向我们道说，却是以说谎的方式。于 是，“肉身性”主体与他者的关系之间存在一种无法 挽回的深渊，自我越是接近他者，却离它越来越远， 这恰恰构成了自我与世界之间无法逾越的距离。因 此，自我无法对这个彻底“沉默”的世界构成任何知 识和理解，无法将其还原为自我认知的客体或者对 象，而只能在与世界之间所构成的“享受”、“营养”、 “劳动”等关系中感受到一种外在于我、异质于我的 存在之他者。 （二）主体对他者的欢迎 列维纳斯认为，在主体的“肉身性”及其“物质 性”中，无论是被激起的力量或者主动性，还是被动 触发性以及对快乐或者痛苦的感受性，都将不再被 第１期 黄瑜：由“隔绝”而“出离”——对列维纳斯“肉身性”主体观念的探讨 ・２９・ 认为是自我自发性的原初场所，而是由异质性的影 响所限定的，他说：“主体的肉身化，它对外在性的 在的世界具有一种“依赖”，在这里，“他者”已然向 自我开放。然而，我与世界的关系还不足以构成形 拥有，它在被给予世界中的暴露以及脆弱，首先就是 一而上学关系，也就是说，作为“肉身性”主体的自我 及其所居住的世界的异质性仅仅还是形式上的，因 种在向异质性暴露中的存在的需要。” 异质性 对主体的命令使得主体性退回自身，并最初在自身 之中建构这种服从于异质性的主体性。主体在其 “物质性”的基本事实中，具有自我同一性的特征， 为世界的异质性将落人我的权力之下，并最终为我 所吸收和同化。 主体通过意识的实显、劳动的占有“置放”并“保存” 自身，使自我向自身回归并沉浸于其中，从而被生存 的重负所阻碍。然而，这种生存的重负首先就是一 总而言之，无论是一种由于“享受”和“营养”而 将他者理解为“活自……”和“幸福”的滋养关系，还 是一种由于“居家”和“劳动”而将他者理解为“补 足”和“女性”在场的亲密性关系，列维纳斯所谓的 种不得不担负起对“异在”存在的重压，在此其中， “肉身性”主体已经依赖于对他者的“欲望”。实际 上，存在者在其“享受”、“居家”以及“劳动”中就已 经要求一种不可还原为自我的他者的到场和话语， 在此其中，人们的本我主义将自身纯粹的自然本性 处于他者绝对高度的制约之下，正是从这种绝对的 高度之中，主体的“我能”即“自我同一化”才得以 可能。 “肉身性”主体在其“隔绝”的生存模式中都已经道 出了一种与他者关系的原初境域：“享受”作为“肉 身性”主体沉浸于世的具体化，它已经依赖于他者； 而“居家”作为“肉身性”主体的自身一集拢，它已经 预示了一种期待、一种好客、一种人性的欢迎。 参考文献： ［１］杨大春．语言・身体・他者：＂３代法国哲学的三大主题 －［Ｍ］．北京：生活・读书・新知三联书店，２００７：ｌ１． ［２］Ｅｍｍａｎｕｅｌ Ｌｅｖｉｎａｓ．Ｔｏｔａｌｉｔｙ ｎｄ ａＩｎｆｉｎｉｔｙ：ａｎ Ｅｓｓａｙ ｏｎ Ｅｘｔｅｒｉ— ｏｒｉｔｙ［Ｍ］．Ｌｉｎｇｉｓ Ａｌｐｈｏｎｓｏ Ｔｒａｎｓ．Ｔｈｅ Ｈａｇｕｅ；Ｂｏｓｔｏｎ：Ｍ．Ｎｉ— ｊｈｏｆｆ Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒｓ；Ｈｉｎｇｈｇｉｎ，ＭＡ：ｄｉｓｔｉｒｂｕｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｕ．Ｓ．ａｎｄ Ｃａｎａｄａ，Ｋｌｕｗｅｒ Ｂｏｓｔｏｎ，１ ９７９． 对于列维纳斯来说，“肉身性”主体在世界中的 “逗留”以及在此基础上的“同一化”过程存在两种 不同的内涵：一方面，自我通过“居家”样态使自身 得到维持，在世界中找到了一个休憩的场所（ｓｉｔｅ）， 这种“同一化”进程的同时也使自我“禁闭”在自身 之中。但是，这种作为本我主义的“禁闭”或者“隔 绝”对于形而上学来说却是非常重要的，因为自我 在其与外在者的关系之中，仍能够保持其作为一个 ［３］柯林・戴维斯．列维纳斯［Ｍ］．李瑞华，译．南京：江苏人 民出版社，２００６． ［４］海德格尔．存在与时间［Ｍ］．陈嘉映，王庆节，译．北京： 生活・读书・新知三联书店，１９９９：１２． 具体的、活生生的存在者的样态，而不是被存在一般 所吞噬，被总体性所包容；另一方面，既然自我在世 界中保持自身为本我主义的同者，那么这个“同者” 如何与世界发生关系而不立刻剥夺其异质性呢？自 我在世界中的“逗留”其实就已经意味着自我对外 ［５］Ｅｍｍａｎｕｅｌ Ｌｅｖｉｎａｓ．Ｏｔｈｅｒｗｉｓｅ Ｔｈａｎ Ｂｅｉｎｇ ｏｒ Ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ Ｅｓ・ ｓｅｎｃｅ［Ｍ］．Ｌｉｎｇｉｓ Ａ Ｔｒａｎｓ．Ｔｈｅ Ｈａｇｕｅ：Ｍａｒｔｉｎｕｓ Ｎｉｊｈｏｆｆ Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒｓ，１９８１． Ｆｒｏｍ“Ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ” ｔｏ“Ｅｘ—ｃｅｎｄｅｎｃｅ’’ ——Ａ Ｓｔｕｄｙ ｏｎ Ｌｅｖｉｎａｓ’ Ｓｕｂｊｅｃｔ ｏｆ“Ｃｏｒｐｏｒｅｉｔｙ’’ ＨＵＡＮＧ ＹＵ （Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ ａｎｄ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｂｕｓｉｎｅｓｓ，Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ ５１０３２０，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｌｅｖｉｎａｓ’ｓｕｂｊｅｃｔ ｏｆ“ｃｏｒｐｏｒｅｉｔｙ”ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ ｓｕｂｊｅｃｔ ｏｆ“ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ”ｉｓ ａ ｍｏｄａｌｉｔｙ ｏｆ“ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ”ｗｈｉｃｈ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ａｎ ｅｘｉｓｔａｎｔ ｊｕｓｔ ｅｓｃａｐｅｄ ｆｒｏｍ“Ｉ１ Ｙ ａ”ａｎｄ ｔｈｅｎ ｐｒｏｊｅｃｔｅｄ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ． Ｉｔ ｃｏｎｓｉｓｔｓ ｏｆ“ｅｎｊｏｙｍｅｎｔ”，“ｎｏｕｒｉｓｈｍｅｎｔ”，“ｄｗｅｌｌｉｎｇ”ａｎｄ“ｌａｂｏｒ”．Ｉｎ“ｅｎｊｏｙｍｅｎｔ”ａｎｄ“ｎｏｕｒｉｓｈｍｅｎｔ”．ｔｈｅ ｅｘｉｓｔａｎｔ ｉｓ ｔｏ ｓｏｍｅ ｅｘｔｅｎｔ ｔｈｒｏｗｎ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ａｐｅｉｒｏｎ ｏｆ ｅｌｅｍｅｎｔ ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｓｕｓｐｅｎｄｅｄ ｉｎ“ｄｗｅｌｌｉｎｇ’’ａｎｄ“ｌａｂｏｒ”ＳＯ ａｓ ｔｏ ｍａｉｎｔａｉｎ ｉｔｓ ｉｐｓｅｉｔｙ．Ｔｈｅ“ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ”ｏｆ ｔｈｉｓ ｓｕｂｊｅｃｔ ｏｆ“ｃｏｒｐｏｒｅｉｔｙ’’ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ａ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ“ｅｘ—ｃｅｎｄｅｎｅｅ”：ａ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｔｏ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｌｅｖｉｎａｓ；ｅｔｈｉｃｓ；ｅｏｒｐｏｒｅｉｔｙ；ｓｕｂｊｅｃｔ；ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ；ｅｘ—ｃｅｎｄｅｎｃｅ （责任编辑王能昌）
